Pomóżcie - jaki konflikt widzą ludzie między wiarą a nauką?

LICH!
Myślę, że takim najczęściej wypominanym i konfliktowym tematem jest teoria ewolucji i wielki wybuch kontra stworzenie świata i pochodzenie wszystkich ludzi od Adama i Ewy. Często podawane są pod wątpliwość np. poprzez przytaczanie dowodów w postaci skamieniałości i szkieletów dinozaurów, kości małp człekokształtnych itp. To na początek.

Nie widzę sprzeczności i jestem gotów do ewentualnych dyskusji.
Niestety nie lubię pisać a wolę mówić.

Najczęstszy agrument do pochodzenie od Adama i Ewy. Skąd się wziął grzech na świecie. Myślę, że trochę namieszał też otstanio popularny profesor Majewski ze swoimi tezami, takimi jak to, że wiara katolicka się myli, że choroby też wzięły się z grzechu pierworodnego, a wcześniej był raj bez chorób, bo znalezione kości mamutów itp. wskazują, że niektóre miały np. nowotwory.

Podobnie chodzi o niektóre dogmaty, takie jak Niepokalane Poczęcie, czy Wniebowzięcie NMP. Z perspektyyw nauki brak wystarczających dowodów, a po ludzku nie idzie tego pojąć.

Myślę że podstawowy problem polega na tym że ludzie po prostu przez ostatnie 50 lat zapomnieli czym jest KATOLICYZM - nie wiedzą, nie znają definicji - z jednej strony środki masowego przekazu chcą połączyć sakrum z profanum a z drugiej strony chcą je rozłączyć i rozdzielić. Sakrum jest szersze, nie styka się z profanum ale jest zawsze ważniejsze, być może mogę powiedzieć, że jest ponad profanum ale nie jestem teologiem. Nie wiem czy można powiedzieć że jest ponad, czy że zawiera ale przy tym się nie styka. Sam chyba do końca tego nie rozumiem :).

Jest świetny kanał z przykładami konfliktów - pewien profesor nowych technologii (pamięci, optyka, lasery i chemia ciałą stałego) z USA to prowadzi i cały czas odpowiada na pytania na zarzuty o powstanie życia na ziemi :) - popieram go i życzę mu wytrwałości chociaż moim osobistym zdaniem robi to niewłaściwie bo cały czas próbuje używać argumentów ziemskich do udowodnienia że życie nie mogło powstać przy zasiarczonym wulkanie zamiast używać argumentów ontologicznych - co to jest życie, kiedy się zaczyna, dlaczego życie istnieje.
Mógłby chociaż wskazywać swoim rozmówcom, że nie istnieje coś takiego jak "przypadek" :) albo wskazać na argumenty sakralne, czego nigdy się nie dowiemy - co jest tajemnicą, dlaczego uważamy, że życie pochodzi od Boga - bo jakbyśmy tak nie uważali... to skąd by niby pochodziło, w jakim celu by istniało?

Chodzi mi o to że ów Pan stosując taką retorykę naukową nie przybliża tych swoich atakujących rozmówców tylko utwierdza ich w sprzeczności, oni w dalszym ciągu rozpatrują argumenty ziemskie. To jak próba prześcignięcia szatana...

Ten chemik to dr James Tour i jak sprawdzałem czy jest protestantem to znalazłem że należy do baptystów i określa siebie mianem "mesjanistycznego chrześcijanina" - nawrócił się z religii rabinicznej... na protestancką :( ale uważam że mówi i publikuje dokładnie to co myśli czyli jednak warto go wysłuchać.

Naukowo-katolickie i antyprotestanckie są słowa księdza Szerszenia, przynajmniej ja to od niego usłyszałem i to są mocne słowa :) :
> Co by się stało jakby na Ziemii nagle zniknęły wszelkie kopie Pisma Świętego ? Cyfrowe, analogowe, nagrania audio , filmy, a także wersety z ludzkiej pamięci - gdyby nagle zniknął ten przekaz, nie moglibyśmy się odnieśc do dokładnego zapisu, do wzorca? Gdyby zniknęły nawet zapisy św Augustyna i św Hieronima ;)! Co by się wtedy stało z katolicyzmem czyli z jedyną powszechną religią?









SPOILER ALERT - proszę się zastanowić - podpowiedź to że nie pamiętamy wersów, trzeba to zaznaczyć bo ludzie którzy znają i rozumieją odpowiedź myślą że po prostu sobie przypomnimy dzieje i psalmy i odtworzymy. Zapisy zniknęły nieodtwarzalnie!





















Odpowiedź:
> napisalibyśmy ją od nowa na podstawie żywotu Świętych z naszych czasów :D

Myślę że jak znikną podręczniki do kucia stali i warzenia serów to tę wiedzę też trzeba będzie po prostu na nowo odtworzyć.
To taka sama nauka jak każda inna - tylko o rzeczach trudnych do udowodnienia formalnie.

Z greckiego "katedra" oznacza po prostu miejsce (krzesło, siedzibę), z którego coś się ogłasza - tak samo katedra naukowa jak i siedziba biskupa.

Z Panem Bogiem!

Świetny komentarz!
Obym był lepszym korepetytorem niż wspomniany chemik profesorem.
Proszę o modlitwę do Ducha Świętego.
Laudetur Iesus Christus!

LICH,
Myślę, że do przekonania o sprzeczności wiary z rozumem przyczynili się w dużej mierze czterej jeźdźcy ateistycznej apokalipsy, czyli Dawkins, Harris, Dennett i Hitchens.

A może chodzi o dogmaty?

Nauka przestała prowadzić do Prawdy, a sama stała się religią. Pomieszanie z poplątaniem.

Czy social media (to po angielsku) mogą być także apologetyczne?
https://youtu.be/Ddh4EApT6nw?feature=shared

Co o tym sądzicie?
Ja myślę, że powinny być i takie, lecz jest to zadanie najbardziej wymagające.
Pozdrawiam wolnomyślicieli a tępię wolnomularstwo.

LJCH
Osobiście spotkałam się z argumentem, że w Piśmie Świętym świat niby został stworzony w siedem dni. Albo sprzeczność, że w PŚ pochodzimy od Adama i Ewy, a co z ewolucją i małpami itp. Argument, że kościół niszczył naukę była teoria Kopernika i to, że jego książki trafiły do zbioru ksiąg zakazanych przez kościół. Podobno też duża rozbieżność była między psychologią a argumentacją że ludzie są opętani. No i argument z filmów, że kościół palił kobiety na stosie za to że chciały się uczyć i miały wiedzę.
Pozdrawiam
Szczęść Boże